Ухвала

від 07.05.2010 по справі 22ц-1736

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-1736

Копія

УХВАЛА

7 травня 2010 року м.Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра , Національного банку України про визнання факту нерозповсюдження мораторію на задоволення вимог кредиторів на зобов'язання за договором банківського вкладу, стягнення цього вкладу, процентів на нього та за порушення грошового зобов'язання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2010 року позов задоволено частково. Цим рішенням встановлено, що на депозитний вклад ОСОБА_1 (договір строкового банківського вкладу (депозиту) від 25 квітня 2008 року № 394783) не розповсюджується дія мораторію, введеного постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59. Також стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 2800 євро, нараховані проценти на нього в сумі 237,23 євро, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 649 грн. 36 коп. і понесені судові витрати в сумі 586 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 11 березня 2010 року подав заяву про його апеляційне оскарження, а 2 квітня 2010 року – апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 відкликав апеляційну скаргу. Одночасно він звернувся із заявою про повернення понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 300 ч.ч. 2, 3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

В силу ст. 83 ч. 2 п. 2 цього Кодексу сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню. Окрім того, позивачу слід повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які понесені при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 83, 300, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2010 року повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (квитанція від 31 березня 2010 року № 50701\з10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк