Ухвала

від 20.02.2020 по справі 1-136/2008

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 1-136/2008

Провадження № 1-в/216/31/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що вироком Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2008 стягнено з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором. На виконання вироку суду було отримано виконавчий лист №1-136/2008. Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2018, право вимоги за кредитним договором №229-ПК-2006, укладеного 07.04.2006 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , первісний кредитор відступив товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Заявник вважає, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, тому просить суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2008 у справі №1-136/2008, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2008 року, засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, та звільнено від відбуття покарання за ст. 75 КК України із випробувальним терміном на 3 роки, та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Також, стягнено з ОСОБА_4 на користь КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 121475,53 грн. заборгованості за кредитним договором №229-ПК-2006, укладеного шляхом шахрайських дій ОСОБА_4 (а.с.27-34, 61-65, т. 7, матеріалів кримінальної справи №1-136/2008).

В зв`язку з укладенням 11.10.2018 договору про відступлення прав вимоги, між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому ж числі за кредитним договором №229-ПК-2006 від 07.04.2006, укладеного між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №1-136/2008, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1