Постанова

від 04.03.2021 по справі 1-26/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 1-26/2011

Номер провадження 11/804/9/21

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

4 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В.., за участю прокурора Саєнка М.М., розглянувши в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 162 КК України.

15 січня 2021 року зазначений вирок оскаржено представником потерпілих Коломієць О.В., потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Дане кримінальне провадження було розпочато у 2008 році та станом на час набуття чинності КПК в редакції 2012 року завершено не було, а тому відповідно до п. 15 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), в даному випадку, застосуванню підлягає процесуальний порядок, встановлений КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно з вимогами ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Як зазначено вище, оскаржуваний вирок було проголошено 8 грудня 2020 року, проте оскаржено апелянтами з пропуском строку оскарження лише 15 січня 2021 року, і саме тому вони заявили клопотання про його поновлення.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) питання про відновлення строку апеляційного оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, всупереч наведених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не розглянув клопотання апелянтів про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд при попередньому розгляді справи повертає суду першої інстанції справу, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.

Таким чином, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заявленого апелянтами клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. .

Керуючись ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), суддя доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя