Постанова

від 25.08.2021 по справі 1-26/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 1-26/2011

Номер провадження 11/804/15/21

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

25 серпня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., ознайомившись з апеляціями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 4 березня 2021 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, в зв`язку відсутністю рішення щодо заявлених клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2021 року заявлені клопотання задоволено, пропущений строк відновлено.

Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони. Рішення суду щодо результату розгляду може бути оскаржено до апеляційного суду.

Тобто, обізнаність сторін справи про факт та наслідки розгляду клопотання про відновлення строку оскарження напряму впливає на реалізацію відповідних прав оскарження кожним з учасників процесу, визначених у ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року).

Разом з тим, жодних даних про вручення засудженому та прокурору копії ухвали суду від 10 червня 2021 року, матеріали провадження не містять.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав належним чином зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) визначено вичерпний перелік вимог до апеляції, порушення яких є підставою для її залишення без руху. Зокрема апеляція має містити чітко сформульоване прохання особи, що її подає.

Разом з тим, в апеляціях потерпілі просять засудити обвинуваченого до 8 років позбавлення волі, шляхом зміни вироку.

Проте, така процесуальна форма не відповідає вимогам ст. 378 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки застосування більш суворого покарання можливе лише за наслідком скасування вироку суду першої інстанції та постановлення вироку апеляційним судом виключно за умови, що потерпілим ставилось питання про скасування вироку з цих підстав.

Таким чином, подані апеляції, не містять прохання особи, що її подає, а відтак не відповідають вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), в зв`язку з чим, підлягають залишенню без руху на підставі ст. 352 цього Кодексу, що також не було здійснено судом.

Крім того, відповідно до ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року) одночасно з врученням копії апеляції або ознайомленням з апеляцією засудженому роз`яснюється право подати на неї заперечення.

Наведені вимоги закону судом першої інстанції також не виконані. Жодних відомостей про роз`яснення засудженому права на подачу заперечення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції при направленні справи відносно ОСОБА_3 до апеляційного суду порушив вимоги ст. ст. 351, 352, 353 КПК України (в редакції 1960 року), в зв`язку з чим, справа підлягає поверненню до суду на підставі ст. 359 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 - 353, 359 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Артемівського міскрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст. ст. 351, 352, 353 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя