Постанова

від 17.02.2009 по справі 2-а-23/09

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-а-23/09.

17 лютого 2009 року. Місцевий Борзнянський район ний суд Чернігівської област і у складі головуючого - судд і Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Юдіна Андрія Володимировича про скасув ання постанови про притягнен ня до адміністративної відпо відальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув ся з позовом до суду про скас ування постанови інспектора з дізнання ВДАЇ м.Чернігова Юдіна А.В. від 27 січня 2009 року п ро притягнення його до адмін істративної відповідальнос ті по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді сп лати штрафу в сумі 260 гривень м отивуючи тим, що 27 січня 2009 року близько 12 години 55 хвилин на ву л.Ріпкинській м.Чернігова ві н на узбіччі дороги залишив с вій автомобіль і пішов по сво їм справам, коли повернувся, д о нього підійшов працівник м іліції, який заявив, що він пор ушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим ск оїв адміністративне правопо рушення, передбачене ч.1 ст.122 КУ пАП, після чого інспектором Д ПС Юдіним А.В. був складен ий протокол про скоєне ним ад міністративне правопорушен ня та винесена постанова про притягнення його до адмініс тративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в сум і 260 гривень. Вважає дану поста нову незаконною і просить її скасувати, поскільки дорожн ій знак, на який вказував інсп ектор, знаходиться на відста ні близько 100 метрів від того м іста, де він зупинився, і розта шований до нього зворотною с тороною, тому він фізично не м іг його бачити, тобто категор ично заперечує сам факт скоє ння ним даного адміністратив ного правопорушення.

В судове засідання позив ач не з' явився. У своїй заяві розгляд справи просить пров ести у його відсутність і зая влені позовні вимоги задово льнити.

Відповідач Юдін А.В. в судове засідання також не з' явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справ и був проінформований належн им чином.

Вивчивши матеріали справ и суд приходить до слідуючог о висновку.

Як вбачається з копії прот околу серії АР №854711 від 27 січня 2 009 року правопорушення ОСОБ А_1 було скоєне 27.01.2009 року о 12 го дині 55 хвилин на вул.Ріпкинськ ій м.Чернігова, при цьому в сво єму поясненні ОСОБА_1 пояс нив, що знаку не бачив, при цьо му свідки скоєного адміністр ативного правопорушення в пр отоколі не зазначені.

Згідно постанови серії СВ №020205 від 27 січня 2009 року, склад еної відповідачем ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ч.1 ст.1 22 КУпАП і притягнутий до адмін істративної відповідальнос ті у вигляді накладення штра фу в сумі 260 гривень.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідач а - суб' єкта владних повно важень, належним чином повід омленого про дату, час і місце судового розгляду, без поваж них причин, або без повідомле ння ним про причини неприбут тя розгляд справи не відклад ається і справу може бути вир ішено на підставі наявних у н ій доказів.

Виходячи з вищевикладено го суд приходить до висновку , що відповідач Юдін А.В. бу дучи належним повідомленим п ро дату, час і місце судового р озгляду без поважних причин не прибув в судове засідання , крім того не надав суду жодно го доказу щодо правомірності свого рішення про притягнен ня позивача ОСОБА_1 до адм іністративної відповідальн ості, а тому позовні вимоги по зивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґ рунтованими, законними та пі длягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектор а з дізнання ВДАЇ м.Чернігова Юдіна Андрія Володимирови ча про притягнення ОСОБА _1 до адміністративної відп овідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень протиправним.

Постанову серії СВ №020205 від 27. 01.2009 року, винесену інспектором з дізнання ВДАЇ м.Чернігова Юдіним Андрієм Володимирови чем про притягнення ОСОБ А_1 до адміністративної від повідальності у вигляді накл адення штрафу в сумі 260 гривен ь скасувати.

Заяву про апеляційне оскар ження даної постанови може б ути подано до Борзнянського районного суду протягом деся ти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на дану по станову може бути подана ана логічним чином протягом двад цяти днів з дня подачі заяви п ро апеляційне оскарження.

Суддя місцевого Борзн янського районного суду

О.М.Страшний.