Ухвала

від 02.06.2009 по справі 10-225

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-225

Головуючий в суді 1-ї інстан ції Михайленко А.В.

Доповідач Рупак А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року місто Вінни ця

колегія суддів судової пал ати з кримінальних справ апе ляційного суду Вінницької об ласті в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Вагцук В.П., Ляліної Л .М.

з участю прокурора Дворянс ького О.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ві нниці матеріали за апеляційн ою скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на по станову Ленінського районно го суду міста Вінниці област і від 15 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського ра йонного суду міста Вінниці в ід 15 травня 2009 року відмовлено в задоволенні скарги адвокат а ОСОБА_1 в інтересах ОСО БА_2 на постанову начальник а спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організовано ю злочинністю УСБ України у В інницькій області від 24 берез ня 2009 року про порушення кримі нальної справи за ознаками с т. ст. 191 ч.5,366 ч.2 КК України за факт ом заволодіння грошовими кош тами в особливо великих розм ірах шляхом зловживання служ бовим становищем службовими особами ПСП «Розвиток і К» та службового підроблення, що с причинило тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі адвок ат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Ле нінського районного суду міс та Вінниці від 15 травня 2009 року у зв' язку з невідповідніст ю висновків суду фактичним о бставинам справи, скасування постанови органу дізнання п ро порушення кримінальної сп рави та відмову в порушенні к римінальної справи у зв' язк у з відсутністю складу злочи ну. На думку захисника під час порушення справи були відсу тні приводи і підстави до її п орушення, а судом в постанові дано невірну оцінку зазначе ним обставинам.

Заслухавши доповідача, адв оката ОСОБА_1, який підтри мав доводи апеляції, міркува ння прокурора Добрянського О .А. про законність постанови Л енінського районного суду мі ста Вінниці області, перевір ивши матеріали справи та обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прихо дить до висновку, що апеляцію слід залишити без до задовол ення.

Висновки суду про відмову в задоволенні скарги адвоката на постанову начальника спе цпідрозділу по боротьбі з ко рупцією та організованою зло чинністю УСБ України у Вінни цькій області про порушення кримінальної справи є обгрун тованими.

Відповідно до ст. 236-8 КПК Укра їни розглядаючи скаргу на по станову про порушення кримін альної справи суд повинен пе ревіряти наявність приводів і підстав для винесення зазн аченої постанови (ст. 94 КПК Укр аїни), законність джерел отри мання даних, які стали підста вою для винесення постанови про порушення справи, і не впр аві розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирі шуються судом при розгляді с прави по суті. Також суд перев іряє, чи компетентною собою п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи і чи бу ло додержано встановлений дл я цього порядок (ст. 98 КПК Украї ни).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 94 КПК У країни приводом до порушення кримінальної справи може бу ти безпосереднє виявлення ор ганом дізнання ознак злочину . В даному випадку справа була порушена на підставі матері алів оперативно-розшукової д іяльності органів дізнання т а уповноваженою на те особою .

В ході дослідчої перевірки (отримання пояснень, збиранн я письмових доказів) були отр имані дані про те, що посадові особи ПСП «Розвиток і К» (код ЄДРПОУ 32400847, Вінницька область , Жмеринський район, с Тарасів ка), відповідно до постанови К МУ №271 від 26.02.1999 року користуючис ь пільгами по поверненню под атку на додану вартість для ц ільового використання бюдже тних коштів шляхом придбання матеріально-технічних ресур сів виробничого призначення , шляхом внесення неправдиви х відомостей про фінансово-г осподарську діяльність, отри мали кошти ПДВ, які повертали ся для придбання матеріально -технічних ресурсів виробнич ого призначення, перерахувал и їх на рахунки суб' єктів пі дприємницької діяльності, як і в подальшому конвертували та привласнили на загальну с уму 19 856 500 гривень.

Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судо м обставин, які свідчать про в ідсутність привласнення май на (грошових коштів) посадови ми особами ПСП «Розвиток і К» є безпідставними, оскільки с уд під час розгляду скарги на постанову про порушення спр ави не вправі розглядати й за здалегідь вирішувати питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті. Таким чином обставини, на які посил ається адвокат в скарзі та ап еляції є предметом доказуван ня в ході здійснення досудов ого слідства.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_ 1 в інтересах ОСОБА_2 зал ишити без задоволення.

Постанову Ленінського рай онного суду міста Вінниці об ласті від 15 травня 2009 року про в ідмову в задоволенні скарги на постанову начальника спец підрозділу по боротьбі з кор упцією та організованою злоч инністю УСБ України у Вінниц ькій області від 24 березня 2009 р оку про порушення кримінальн ої справи за ознаками ст. ст. 191 ч.5,366 ч.2 КК України за фактом зав олодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ш ляхом зловживання службовим становищем службовими особа ми ПСП «Розвиток і К» та служб ового підроблення, що спричи нило тяжкі наслідки, залишит и без змін.