Вирок

від 14.01.2010 по справі 1-225-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

                                                                                                                                         

                                                                                                                                    Дело № 1-225 -10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                  У К Р А И Н Ы    

14  января  2010 года                          Кировский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего - судьи      Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,

гражданского истца – ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда  гор. Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, 13 апреля 1984г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, лицо без гражданства,  ІНФОРМАЦІЯ_2, находящегося в фактических брачных отношениях с ОСОБА_5, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_7, 29 августа 2006г. рождения, работающего продавцом ООО «База «Холод», ранее  не судимого,  зарегистрированного и  проживающего по адресу:   ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

        У С Т А Н О В И Л :

            03 октября 2009г., примерно в 14 час. 45 мин., подсудимый - водитель ОСОБА_8  на основании Доверенности  от 05 августа 2009г., удостоверенной частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_9 и зарегистрированной в реестре за № 5601,  управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_5  и,  в нарушение требований п.12.4  Правил дорожного движения Украины,  предписывающего, что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час,  на управляемом автомобиле двигался по проезжей части ул. Куприна со стороны ул. Одинцова и в направлении ул. Кирова в Кировском районе гор. Донецка со скоростью около 65 км/ час, т.е.  с  превышением  максимально допустимой скорости движения в населенном пункте.

            Проезжая участок проезжей части в районе дома № 270 по ул. Кирова, подсудимый ОСОБА_4, действуя неосторожно, в нарушение требований п.12.9 «Б», п.12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.12.9   «б»   Водителю запрещается:

«б)  превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил»;

п.12.1  «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель обязан учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,  не учел дорожную обстановку, превысил безопасную скорость движения управляемого им автомобиля НОМЕР_1.

            Не имея возможности постоянно контролировать  движение управляемого транспортного средства и безопасно управлять им,  двигаясь по закруглению проезжей части вправо, проявляя преступную самонадеянность, рассчитывая на то, что безопасно преодолеет данный участок дороги, подсудимый ОСОБА_4 не справился с управлением автомобиля НОМЕР_1, в результате чего  указанное  транспортное средство выехало на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением  потерпевшего - водителя ОСОБА_1,  двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения.

            В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «DAEWOO FSO LANOS» - потерпевшему ОСОБА_1 были причинены: закрытый перелом головки левой лучевой кости, ссадина лобной области, который относится к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня.

            Пассажиру автомобиля «DAEWOO FSO LANOS» - потерпевшей ОСОБА_2 в результате данного ДТП были причинены: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости, переломы VI, VIII и IX ребер слева,  перелом акромиального  конца  левой ключицы, ссадина левой голени, ушибленная рана левой височной области, множественные гематомы и ушибы лица, туловища и конечностей, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.      

            Нарушение водителем - подсудимым ОСОБА_4 требований п.п. 12.4, 12.9 «б» и п.12.1 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими вышеуказанными  общественно  опасными   последствиями.

            Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_4 в преступном нарушении Правил безопасности дорожного движения Украины, повлекшем причинение потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2  средней тяжести телесных повреждений, основан на следующих доказательствах, исследованных  в  судебном  заседании  в  их  совокупности.              

       В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указанного преступления   признал полностью и  на основании ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного следствия, из которых усматривается, что  03 октября 2009 г.,   примерно,  в 14 час. 45 мин., на основании доверенности он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 и осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Куприна со стороны ул. Одинцова в направлении ул. Кирова в Кировском районе гор. Донецка.

       Было светлое время суток, шел дождь, проезжая часть была мокрая и видимость в направлении его движения составляла, примерно,  150-200 метров.

       Груз и пассажиры в его автомобиле отсутствовали, сам он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки либо наркотические средства не употреблял.

       Управляя автомобилем, двигался со скоростью около 65 км/час, автомобиль располагался на расстоянии, примерно,  1-го метра от правого бордюрного камня.

       Проезжая вблизи дома № 270 по ул. Куприна имеет закругление вправо по ходу движения его автомобиля. На мокром асфальтном покрытии проезжей части он не справился с управлением данным транспортным средством, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью автомобиля столкнулся  с  передней частью автомобиля «ДЭУ-Ланос», двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения под управлением водителя-потерпевшего ОСОБА_1

       В результате столкновения транспортных средств был травмирован водитель - потерпевший ОСОБА_1 и пассажир автомобиля «ДЭУ-Ланос» - потерпевшая ОСОБА_2   На управляемый им автомобиль не было Полиса  обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

       Полностью признаёт заявленные исковые требования о взыскании с него:

-в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 47 135, 91 грн.;

-в пользу потерпевшей ОСОБА_2  в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба  на  сумму  2 000 грн.;

-в пользу гражданского истца ОСОБА_3  в сет возмещения причиненного преступлением материального ущерба  на  сумму 300 грн.

            Полностью признаёт и заявленные исковые требования прокурора в пользу  ЦГКБ № 24 гор. Донецка  на сумму 1354 грн. 93 коп.

       Исковые требования  о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением  морального ущерба:

-оцениваемого потерпевшим ОСОБА_1 на сумму 20 000 грн.;

-оцениваемого потерпевшей  ОСОБА_2 на сумму 40 000 грн.;

-оцениваемого  гражданским истцом  ОСОБА_3 на сумму  10 000 грн. считает необоснованно завышенными и признаёт частично.

       Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, виновность подсудимого в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается следующими  исследованными в судебном заседании объективными доказательствами в их совокупности.

       Потерпевший ОСОБА_1  суду показал, что  03 октября 2009г., примерно в 14 час. 45 мин.,  он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_2 и со скоростью 40 км/час двигался на нем по проезжей части ул. Куприна со стороны ул. Кирова и в направлении       ул. Одинцова в Кировском районе гор. Донецка.

       Было светлое время суток, шел мелкий дождь, проезжая часть была мокрой.

       Он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, за дорогой следил внимательно и не отвлекался от управления транспортным средством.

       Данный участок проезжей части ул. Куприна ему достаточно хорошо знаком,  он характеризуется наличием крутых поворотов, которые можно безопасно проехать можно только лишь на незначительной скорости.

       В салоне его автомобиля, на заднем пассажирском сидении справа, находилась его мать – потерпевшая ОСОБА_2, которая держала на руках малолетнего сына – ОСОБА_10,   2005г. рождения.  Других пассажиров  и  груза  в  автомобиле  не  было.

       Проезжая на закруглении проезжей части в районе  ДКХЗ, он внезапно он увидел как со встречного направления в состоянии заноса и в неуправляемом состоянии,  прямо  на  него, со встречной полосы движения с большой скоростью движется автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT» под управлением подсудимого. Он принял меры экстренного торможения, изменив направление своего движения вправо, пытаясь избежать столкновения,  однако избежать в данной дорожной обстановке  столкновения транспортных средств  ему не удалось  и автомобиль «MITSUBISHI GALANT» своей левой передней частью совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля.

       В результате ДТП он  и потерпевшая ОСОБА_2 получили  средней степени тяжести телесные повреждения.

       Поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу причиненного преступлением материального ущерба 47 135, 91 грн. и морального  вреда, который он оценил  в 20 000 грн.,  подсудимого  просил   наказать  не  строго.

       Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 03 октября 2009г., примерно в 14 час. 45 мин., в качестве  пассажира она находилась на заднем сидении справа  в автомобиле марки «DAEWOO FSO LANOS» под управлением ее сына – потерпевшего ОСОБА_1

       На указанном автомобиле они двигались по проезжей части ул. Куприна со стороны ул. Кирова и в направлении ул.Одинцова в Кировском районе гор. Донецка.

       На руках она держала малолетнего внука – ОСОБА_10, 2005г. рождении, других пассажиров и груза в автомобиле не было.  Было светлое время суток, шел мелкий дождь, проезжая часть была мокрой.

       Автомобиль  под управлением сына двигался на незначительной скорости, сын был трезв и внимательно следил за дорожной обстановкой.

       Проезжая возле  ДКХЗ по закруглению проезжей части, она увидела как со встречного направления в состоянии заноса и в неуправляемом состоянии, прямо на их автомобиль с большой скоростью движется автомобиль марки «MITSUBISHI GALANT» под управлением подсудимого. Сын  принял меры экстренного торможения, изменив направление своего движения вправо, пытаясь избежать столкновения,  однако избежать в данной дорожной обстановке  столкновения транспортных средств  ему не удалось  и автомобиль «MITSUBISHI GALANT» своей левой передней частью совершил столкновение с левой передней частью  их автомобиля.

       В результате ДТП она   получил средней степени тяжести телесные повреждения и находилась  на стационарном лечении в ЦГБ № 24 гор. Донецка.

       Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба  в сумме 2 000 грн. и морального  вреда, который она оценила в 40 000 грн., подсудимого просила  наказать  на усмотрение суда.

       Гражданский истец ОСОБА_3 суду показала, что 03 октября 2009г., примерно в 14 час. 45 мин.,    ее муж – потерпевший  ОСОБА_1  управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_3 и двигался на нём по проезжей части ул. Куприна со стороны ул. Кирова и в направлении ул.Одинцова в Кировском районе гор. Донецка.  На заднем пассажирском сидении находилась ее свекровь – потерпевшая  ОСОБА_2, которая  на руках  держала  её малолетнего сына – ОСОБА_10, 2005г. рождении.

       На закруглении дороги, возле ДКХЗ по ул. Куприна в Кировском районе гор. Донецка  произошло столкновение автомобиля «DAEWOO FSO LANOS» под управлением её мужа  с автомобилем  марки «MITSUBISHI GALANT» под управлением подсудимого ОСОБА_4

       В   результате ДТП  ее муж и свекровь   получили телесные повреждения. Также  в результате ДТП был травмирован малолетний сын – ОСОБА_10, который находился на лечении у врача-невропатолога и  на его  лечение было затрачено 300 грн.        

       Поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу причиненного преступлением материального ущерба 300 грн. и морального  вреда, который она оценила  в 10 000 грн.

            Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждается следующими оглашенными и исследованными  в судебном заседании  материалами  уголовного  дела:

-протоколом осмотра места  происшествия и схемой к нему, из которых усматривается обстановка на месте происшествия после ДТП,  а  также состояние  проезжей части и прилегающей к ней территории, конечное расположение транспортных средств после столкновения и характер механических повреждений на них, образовавшихся в результате столкновения.

( л.д.  4-15)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием подсудимого ОСОБА_4,  в процессе которого подсудимый на месте происшествия изложил  механизм  развития  дорожно-транспортного  происшествия  

(л.д. 99-103)

-протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события  с участием потерпевшего ОСОБА_1,  в процессе которого потерпевший полностью подтвердил данные  им  ранее  показания о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия в динамике

(л.д. 104-108)

-заключением судебно-медицинской экспертизы  № 763 от  27 ноября 2009г., из которого усматривается, что  обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_11 закрытый перелом головки левой лучевой кости, ссадина лобной области образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства при ДТП, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня.

            По имеющимся данным определить место положения потерпевшего в салоне не представляется возможным.

( л.д.32)

-заключением судебно-медицинской экспертизы  № 745 от  27 ноября 2009г., из которого усматривается, что  обнаруженные у потерпевшей  ОСОБА_12 закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости, переломы VI, VIII и IX ребер слева, перелом акромиального конца левой ключицы, ссадина левой голени, ушибленная рана левой височной области, множественные гематомы и ушибы лица, туловища и конечностей, сотрясение головного мозга образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля во время ДТП, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие  для своего лечении срок свыше 21-го дня.

(л.д. 36-39)

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 1965/09 от 23 ноября 2009г., из которого усматривается, что  стоимость  материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_4,  составляет 46 835, 91 грн.

                                                                      (л.д. 70-92)

-заключением судебно-автотехнической экспертизы № 5995 от 24 ноября 2009г., из которого усматривается, что  в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «MITSUBISHI GALANT» подсудимый ОСОБА_4 в пути следования должен был формировать скоростной режим управляемого автомобиля с таким расчетом, чтобы не превышать ограничений, установленных для населенных пунктов – 60 км/час и при движении по закруглению дороги обеспечить устойчивое движение в пределах полосы движения.

            То есть водителю автомобиля «MITSUBISHI GALANT» подсудимому ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями  п.12.4, п.12.9 «б» Правил дорожного движения Украины.

            В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «MITSUBISHI GALANT» -подсудимый ОСОБА_4 располагал технической  возможностью  предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.12.1 Правил дорожного движения  Украины.

            Действия водителя автомобиля «MITSUBISHI GALANT» подсудимого ОСОБА_4   не  соответствовали требованиям п.12.4, п.12.9 «б», п.12.1 Правил дорожного движения Украины находились в причинной  связи  с  наступлением данного происшествия.

            В условиях данной дорожной обстановки безопасная скорость движения автомобиля «MITSUBISHI GALANT» на данном участке проезжей части без потери устойчивости определяется  равной  не  более   48, 2 – 39, 3 км /час.

                                                         ( л.д. 113-115)

-заключением судебно транспортно-трасологической экспертизы № 5997/19 от 23 ноября 2009г., из которой усматривается, что  в момент взаимного столкновения автомобиля «MITSUBISHI GALANT» и «DAEWOO FSO LANOS»  располагались под углом 140 градусов, при этом в момент взаимного столкновения оба автомобиля находились в состоянии движения.

            Место столкновения  указанных транспортных средств расположено на полосе направления движения автомобиля «DAEWOO FSO LANOS», то есть на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля «MITSUBISHI GALANT».

                                                                     (л.д. 59-68)

            Оценивая в совокупности  доказательства виновности подсудимого  ОСОБА_4, суд считает, что его  противоправные действия по ст. 286 ч.1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый ОСОБА_4, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, что повлекло причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2            

            В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому  ОСОБА_4 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного,  степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который  является лицом без гражданства, имеющим в Украине вид на жительство, ранее в Украине не судимым не был,  на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит,  имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях  с ОСОБА_5,  имеет на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_6, 28 февраля 2009г. рождения и ОСОБА_7, 29 августа 2006г. рождения,  работает продавцом ООО «База «Холод», характеризуется   положительно.

            Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает его чистосердечное раскаяние   в содеянном,  выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения и активное способствование  раскрытию преступления, а  также добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

            Принимая во внимание установленные  фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного  деяния и особенно - степень опасности для общества, учитывая вышеприведенные данные характеристики личности подсудимого, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_4 без реального отбывания им наказания и считает необходимым освободить его отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии с положениями статей  75  и  76 УК Украины.

            Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_4 дополнительного наказания, предусмотренного как альтернативное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных нарушений правил безопасности движения, отношение подсудимого к этим нарушениям,  его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимому в качестве водителя  автомобиля по роду своей деятельности необходимо  регулярно перевозить  грузы и членов семьи,  другие обстоятельства  дела,  личность подсудимого, который  ранее  судимым  не  был,  суд считает не применять к подсудимому ОСОБА_4 в качестве дополнительного наказания  лишения   его  права  на  управление  транспортными  средствами.

            Разрешая гражданский иск прокурора в интересах лечебного учреждения – ЦГКБ № 24 гор. Донецка о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 , суд принимает во внимание следующее.

           В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

            Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску  учреждения  здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

           В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого  ОСОБА_4  потерпевшей ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вследствие чего она находился на стационарном лечении в ЦГКБ № 24 гор. Донецка   и на ее лечение государством были затрачены денежные средства в сумме  1354 грн. 93 коп.

           По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4  в пользу ЦГКБ № 24 гор. Донецка (расчетный счет 35411001001006025 в Главном управлении Госказначейства Украины в Донецкой области, МФО  834016, код ЕГРПОУ 01990105) за  лечение  потерпевшей ОСОБА_2  от  преступного  посягательства   1 354  грн.  93 коп.

            В соответствии со ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, владеющим транспортным средством на соответствующем  правовом  основании.

          Исковые требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 причиненного преступлением материального ущерба на сумму 300 грн., заявленные гражданским истцом ОСОБА_3, подсудимым   были добровольно возмещены в процессе судебного разбирательства.

           Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму  2000грн., подсудимым ОСОБА_4 был добровольно возмещен на сумму 1000грн.

           Не  возмещенную  часть  указанных  исковых  требований  на сумму 1000грн.,  заявленных потерпевшей  ОСОБА_2, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с  подсудимого  ОСОБА_4  в  пользу  потерпевшей  ОСОБА_2

           Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1  о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в его пользу части причиненного преступлением и не возмещенного в процессе досудебного следствия и судебного разбирательства материального ущерба на сумму  47 135 грн. 91 коп., а именно расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля НОМЕР_4, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого  ОСОБА_4,  владевшего на момент ДТП транспортным средством на соответствующих правовых основаниях–официально выданной доверенности на право управления транспортным средством,  в пользу  потерпевшего  ОСОБА_1  46 835, 91 грн., так как согласно судебно-автотовароведческой экспертизы № 1965/09  стоимость  материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_4 составляет 46 835, 91 грн., в остальной части исковых требований ОСОБА_1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, ОСОБА_1 необходимо отказать.          

            Разрешая гражданские иски потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и гражданского истца ОСОБА_3 о возмещении причиненного преступлением морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

            В соответствии со ст. 1167 ГК  Украины  моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.

            В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие воздействия источника повышенной опасности, которым  на законных основаниях  управлял на момент ДТП подсудимый  ОСОБА_4,  потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем потерпевшие перенесли значительные физические и моральные страдания,  был  вынужденно существенно нарушен их устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи, потерпевшая ОСОБА_2 длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении,  т.е.  данным преступлением потерпевшим ОСОБА_1И.и ОСОБА_2  был причинен  моральный  ущерб.

           Обсуждая заявленные потерпевшими ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и гражданским истцом ОСОБА_3 исковые  требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_4  морального ущерба, оцениваемого потерпевшими  в сумме соответственно в  20 000 грн. и 40000 грн., а гражданским истцом- в сумме 10000 грн.,  суд  признает  их  необоснованно завышенными.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины от 31 марта 1995г. №4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.

           В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в  его  жизненных  и  производственных  отношениях.  

             С учетом  длительности физических и моральных страданий потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, состояния их здоровья, последствий причинения им средней тяжести телесных повреждений, вынужденных существенных  нарушений их жизненных связей, а также с учетом моральных страданий гражданского истца ОСОБА_1, малолетний сын которой ОСОБА_10 в результате ДТП с участием подсудимого ОСОБА_4 получил сильный испуг и находился на лечении у врача-невропатолога при, вынужденных существенных  нарушений её жизненных связей, иных отрицательных последствий для потерпевших и гражданского истца, характера деяния подсудимого ОСОБА_4- владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, иных вредных последствий,  суд признает подлежащим взысканию с непосредственного причинителя вреда - подсудимого ОСОБА_4:

-в пользу потерпевшего ОСОБА_1  в  счет возмещения морального ущерба - 8 000 грн.;

-в пользу потерпевшей  ОСОБА_2  в  счет возмещения морального ущерба - 10 000 грн.;

-в пользу гражданского истца ОСОБА_1 в счет возмещения морального ущерба  - 2000 грн., в удовлетворении остальных исковых требований потерпевших и гражданского истца о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального ущерба необходимо отказать.            

            В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

            Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 1091 грн. 20 коп.  за  проведение  по  делу судебных  экспертиз и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого  в доход государства.

           Вещественные доказательства:

-автомобиль НОМЕР_5, необходимо возвратить законному  владельцу  -  ОСОБА_5.

           Суд считает необходимым снять арест, необоснованно наложенный органом досудебного следствия  на автомобиль  НОМЕР_5, так как он не принадлежит на праве собственности подсудимому ОСОБА_4 и  не  является его  личным имуществом, а принадлежит на основании  временного Регистрационного талона  серии ТЗ  ДАО № 950297, выданного 3-им МРЭВ гор. Донецка  05 августа 2009г.,  на праве собственности    ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,  в связи с чем  на него не может быть наложен арест в рамках рассматриваемого судом  настоящего уголовного дела.  

  Руководствуясь  ст. ст. 321-324  УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

            ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ  лет ограничения  свободы и без лишения права управления транспортными средствами.  

            В соответствии со ст. 75-76 УК Украины  освободить  осужденного ОСОБА_4 от отбывания основного наказания сроком  на   ОДИН  год, если  в течение назначенного судом испытательного срока  он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на  него обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное  проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы;

-периодически являться  для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

            Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить  на   ОУИИ   Ворошиловского  района   УГДУВИН  в  Донецкой  области.

            Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения  приговора.

            Меру  пресечения  до вступления приговора в законную силу осужденному   ОСОБА_4 оставить   прежнюю  -  подписку  о  невыезде.            

             Взыскать с осужденного ОСОБА_4  в пользу ЦГКБ № 24 гор. Донецка (расчетный счет 35411001001006025 в Главном управлении Госказначейства Украины в Донецкой области, МФО  834016, код ЕГРПОУ 01990105) за  лечение  потерпевшей ОСОБА_2     1 354  (тысячу триста пятьдесят четыре) грн.  93 коп.

            Взыскать с осужденного ОСОБА_4  в пользу потерпевшего ОСОБА_1  в счет возмещения материального вреда 46 835  (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать пять) грн. 91 коп. и  в  счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) грн., в остальной части  иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_1 – отказать.

            Взыскать с ОСОБА_4  в пользу потерпевшей ОСОБА_2   в  счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1000  (одной тысячи) грн. и в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) грн., в остальной части иска, заявленного  потерпевшей ОСОБА_2 – отказать.

            Взыскать с ОСОБА_4  в пользу гражданского истца – ОСОБА_3   в  счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба в сумме 2 000   (две тысячи) грн., в остальной части иска, заявленного ОСОБА_3 - отказать.

              Вещественные доказательства:

-автомобиль НОМЕР_5, - возвратить законному  владельцу  -  ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 .  

            Снять арест, наложенный  на автомобиль  НОМЕР_5, принадлежащий на основании  временного Регистрационного талона  серии ТЗ  ДАО № 950297, выданного 3-им МРЭВ гор. Донецка  05 августа 2009г.,  на праве собственности    ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 .  

            Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд в течение  15 дней с момента его провозглашения.

            Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

            Судья :