Ухвала

від 18.11.2008 по справі 10-284

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-284

Головуючий в суді 1-ї інстан ції Галасюк Р.В.

Категорія : ст. 236-8 КПК України

Доповідач в суді 2-ї інстанц ії Андрушкевич С. З

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року апеляці йний суд Житомирської област і в складі:

головуючого-судд і Мел ьничук Н.М. ,

суддів Анд рушкевича С.З., Яковлєва С. В.

з участю прокурора Чупри ни А.В.

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справ и за апеляцією адвоката ОСО БА_4 в інтересах ОСОБА_5 н а постанову Корольовського р айонного суду м. Житомира від 22 жовтня 2008 року.

Вказаною постановою відмо влено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування пост анови слідчого СУ УМВС Украї ни в Житомирській області ві д 2.10.2008 року про порушення кримі нальної справи проти ОСОБА _5 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА _4 просив постанову суду пер шої інстанції та постанову с лідчого СУ УМВС України в Жит омирській області від 2.10.2008 рок у про порушення кримінальної справи скасувати, відмовити в порушенні кримінальної сп рави відносно ОСОБА_5 за с т. 205 ч.2 КК України в зв'язку з від сутністю в його діях складу з лочину.

В обгрунтування апеляції в казував, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 є приват ним підприємцем та надає юри дичну допомогу громадянам. В ідповідно, ОСОБА_6 та ОС ОБА_7, звернулись до нього з а юридичною допомогою в реєс трації підприємств.

ОСОБА_5 таку допомогу нада в. Будь-якого відношення до ді яльності вказаних підприємс тв він не мав. Судом при розгля ді скарги ці обставини не бул и враховані, їм не дана належ на оцінка. На думку апелянта, висновки суду не відповідают ь фактичним обставинам справ и і постанову суду необхідно скасувати.

Заслухавши доповідь судді , ОСОБА_5, адвоката ОСОБА _4, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали , на пі дставі яких було прийнято рі шення про порушення кримінал ьної справи, обговоривши дов оди апеляції, перевіривши по станову суду першої інстанці ї в межах , передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає , що в задоволенні апел яції слід відмовити з таких п ідстав.

В постанові суду про відмов у в задоволенні скарги адвок ата ОСОБА_4 зазначено, що п останова слідчого про поруше ння кримінальної справи від 2.10.2008 року відповідає вимогам с т. 94 КПК України, в матеріалах перевірки маються достатні д ані, що вказують на наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочи ну, передбаченого ст. 205 ч.2 КК У країни.

Також вказано, що відповід но до ч.2 ст. 205 КК України, кримі нальна відповідальність нас тає в разі створення суб'єкті в підприємницької діяльност і (юридичних осіб) з метою прик риття незаконної діяльності або здійснення видів діяльн ості, щодо яких є заборона, вч иненому повторно.

Необхідними ознаками при ц ьому є створення суб'єкту під приємницької діяльності (юр идичної особи) шляхом його д ержавної реєстрації, як заре єстрованими підприємцями

так і іншими особами за влас ними або чужими паспортами д ля

прикриття незаконної або з абороненої діяльності.

Статтею 94 КПК України перед бачено перелік приводів і пі дстав до порушення криміналь ної справи.

З матеріалів кримінальної справи №08/080516, на підставі яких слідчим було прийнято рішен ня про її порушення, вбачаєть ся, що дана справа була поруш ена 2.10.2008 року відносно ОСОБА _5 внаслідок безпосередньог о виявлення слідчим ознак зл очину.

Згідно постанови про поруш ення кримінальної справи від 2.10.2008 року, 18 жовтня 2007 року ОСО БА_5 спільно з ОСОБА_7 зар еєстрував на її ім'я приватне підприємство „Вівекс-САС" ( ко д ЄДРПОУ 35485847, фактична та юриди чна адреса: м. Житомир, вул. Дом бровського, 45кв.84). Того ж дня , п овторно, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6

О.І. зареєстру вав на його ім'я товарис тво з обмеженою

відповідальністю „Трансба м-СВ" ( код ЄДРПОУ 35485813, фактична т а юридична адреса:м. Житомир, провулок Шкільний 3, кв.19).

Згідно наявних даних, за пер іод з 6.12.2007 року по 9.06.2008 року ТОВ „Т рансбам-СВ"було проведено 42 фі нансових операції , пов'язані із зняттям готівки через кас у Дніпропетровської філії ВА Т АБ „Південний" на загальну с уму 39 779 , 2 тис. грн.

Суд правильно зазначив у по станові, що згідно матеріалі в кримінальної справи, слідч им досконально вивчені матер іали перевірок Державної под аткової адміністрації в Жито мирській області, покази сві дків, висновки по матеріалах оперативної перевірки, відо мості з державного реєстру т а відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прийнято ріше ння що до порушення кримінал ьної справи. Питання, які вик ладені в апеляції, в тому чис лі і доводи про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочи ну, можуть бути остаточно з'я совані та перевірені лише в р езультаті проведення по спра ві досудового слідства. Крім того, з урахуванням вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, при розгля ді судом скарги на постанову про порушення справи, розгля д і заздалегідь вирішення пи тань, які можуть вирішуватис я судом тільки при розгляді с прави по суті, не допускаєтьс я.

З урахуванням вищевикладе них обставин апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляції свого підтверджен ня не знайшли. Оскаржувана по станова слідчого про порушен ня кримінальної справи відпо відає вимогам ст. 94 та 98 КПК Укр аїни. При вирішенні скарги ОСОБА_4 суд першої інстанці ї дотримався вимог ст. 236-8 КПК У країни, постанова суду є зако нною та обґрунтованою, підст ав для її скасування не вбача ється.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК Ук раїни, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 залиш ити без задоволення, а постан ову Корольовського районног о суду м. Житомира від 22 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_5 - без зм іни.